李姓計程車司機返家撞見一名男子慌張走出，妻子推說是「水電工」，李懷疑被戴綠帽，在臥室安裝針孔，果然拍到這名「水電工」常到家裡和妻子偷情；原想原諒妻子，但妻子不承認，還要他搬走，只好控告兩人妨害家庭。

住台北市文山區的李姓計程車司機，每天上午帶念國小的兒子上學，因兒子有慢性疾病，下午還會接兒子到萬芳醫院就診；他的張姓妻子（卅八歲）則是晚間出門上班，白天在家休息。

三月中旬，李姓司機下午臨時返家取物，看到一名男子慌慌張張走出來；李質問是誰，妻子回答是來修水電的。李心裡起疑，幾天後將車停在遠處，悄悄走回家，發現這名男子又在屋內，懷疑妻子不忠。

李便在臥房角落偷偷安裝針孔攝影機，果然拍到妻子和「水電工」通姦畫面；從四月開始，至少拍到五次。但妻子完全否認，還凶悍回應不相信就離婚，嗆說房子登記在她名下，要李帶小孩搬走。李姓司機忍無可忍，拿著蒐證影帶向警方提告。

雲林地檢署偵結璟美案，將縣長蘇治芬求刑十五年，一百六十七頁起訴書中，監聽譯文就占了大半，可見檢調之辛苦。但刑事犯罪講求證據，尤其貪汙罪，金錢流向與行、收賄的直接對價關係是最重要的關鍵，但在檢方洋洋灑灑書類中，獨缺有利證據，不免落人單憑心證辦案的口實。

為了讓外界對此案快速明瞭，檢方特地繪製了璟美與長庚雲林分院兩案索、行賄流程、示意圖，林文優、葉安耕等一干被告轉汙點證人，都證述陳勇兆確實拿錢，陳也承認，但強調錢流入劉建國、陳憲中兩立委候選人競選總部；長庚雲林分院賄款則由沈宗隆收受。

檢方援引萬法之母的《民法》對財產的定義，認為錢雖未進蘇的帳戶或口袋，但蘇擁有完全的支配權和處分權，等同收賄，立論或許有據，卻頗堪玩味。

因為選舉期間，高知名度、分量重者為政治新秀募款屢見不鮮，蘇以一縣之長為同黨同志募款，這種沒有直接對價關係的行、收賄，頂多是政治獻金超過法定而已，檢方以此要說服法官，除非心證加口才折服法官。

其次，蘇案中的賄款用到選舉，尚餘廿五萬元仍在葉安耕處，如此進進出出，蹩腳的收賄行為，豈非徒增東窗事發的風險？

檢方所說的犯罪所得二千一百萬元賄款，沒有明確流入蘇治芬口袋，也無相關帳戶資金往來，單憑通訊偵查定罪，恐怕很難。

一干被告兼證人無人能證明錢由蘇治芬拿走，監聽譯文也不能做為唯一證據，蘇案關鍵仍取決檢方「呈堂供證」的強弱，而非期盼院方聞「心」起舞治罪。